Had Stephen Hawking gelijk over vijandige buitenaardse wezens?

Had Stephen Hawking gelijk over vijandige buitenaardse wezens?

Het buitenaardse wezen van de Alien-film was perfect: schattig, slim en het beste van alles was dat hij een onverbeterlijke pacifist was.

Maar helaas zijn wetenschappers niet zo zeker van de zachtmoedige instelling van de "huidige" geavanceerde buitenaardse wezens. De beroemde natuurkundige Stephen Hawking in zijn recente interview met "El País" merkte op dat het bezoek van buitenaardse wezens aan ons de Aardlingen in de huiden van de inwoners van Amerika zal rijden wanneer Columbus op hun kusten landt.

"Misschien leiden geavanceerde buitenaardse wezens een nomadische manier van leven op zoek naar planeten waarop ze kunnen landen en overwinnen alles wat kan worden gekoloniseerd"? - weerspiegelt Hawking.

Je kunt lang discussiëren over de vraag of er ergens een 'slim leven' is. Minder geschillen gaan rond de voorwaarden die nodig zijn voor het ontstaan ​​van niet alleen slimme, maar ook esthetische levensvormen. Echter, te oordelen naar de ervaring van de aarde leven intelligentie en agressie vaak hand in hand.

Hoe ontwikkelden de mentale vermogens van een persoon zich?

Niemand weet precies hoe de mensachtigen vandaag zo'n duidelijke mentale volwassenheid hebben weten te bereiken. Het is duidelijk dat de mogelijkheden van de grijze massa van mensachtigen zich ongeveer 2 miljoen jaar geleden overal manifesteerden. (Hominin verhuisde naar een nieuw niveau van mentale ontwikkeling nadat het menselijke gen was gescheiden van het chimpanseeegen). Ongeveer 100.000 jaar geleden maakten mensen een ongekende sprong naar de uitvinding van de taal. En tenslotte, ongeveer 40 duizend jaar geleden, hebben onze voorouders kunst uitgevonden.

Volgens Mark Flinn (Mark Flinn), een antropoloog aan de Universiteit van Missouri en een onderzoeker naar de ontwikkeling van menselijke mentale vermogens, is ons brein vandaag drie keer groter dan het brein van onze naaste voorouders. Mensen hebben ongekende mogelijkheden om na te denken over elkaars gedachten en motieven, sociale scenario's in gedachten te houden en na te denken over het verleden en de toekomst. "Er is gezegd dat ons brein het natuurlijke resultaat is van het evolutionaire proces. Het bestaan ​​ervan werpt echter licht op een aantal zeer specifieke omstandigheden van de menselijke evolutie ", stelt Flynn.

Een grote hoeveelheid grijze stof is duur. Volgens Flynn besteedt het lichaam een ​​enorme hoeveelheid calorieën aan de groei en het functioneren van de hersenen (tot 50 procent in de kindertijd en kindertijd). Dit leidt tot jaren van hulpeloosheid van een persoon onmiddellijk na de geboorte.

Universiteit van Utah, de evolutionaire bioloog David Carrier, beweert dat baby's in wezen lijken op larven.

Veel antropologen en darwinistische biologen probeerden de hierboven genoemde specifieke omstandigheden te bestuderen en de aanwezigheid van zo'n groot brein te rechtvaardigen. Charles Darwin suggereerde dat mannen misschien 'hersenspieren' opbouwden om vrouwen aan te trekken, vergelijkbaar met hoe een pauw een luxe, opvallende staart ontwikkelt om potentiële vriendinnen te bewijzen dat hij een echte man is. Maar als ons brein alleen werd gebruikt om seksueel gedrag tot uitdrukking te brengen, dan zouden wetenschappers in staat zijn om het verschil te ontdekken tussen de mentale vermogens van mannen en vrouwen. Vrouwen zouden immers niet het andere geslacht hoeven aan te trekken, en dienovereenkomstig zouden ze niet zoveel energie hoeven te spenderen om de grijze materie te voeden, net zoals de pauwvrouwtjes geen moeite hoeven te doen om schitterende glanzende veren te laten groeien (ze zijn mat en grijs). Vrouwen zijn echter net zo slim als mannen.

Sociale druk

Dus het brein van ontwikkelde buitenaardse wezens is zo energieverslindend? Moeilijk te zeggen. Misschien hebben de bewoners van andere planeten een efficiënter, zij het even intelligent lichaam. Als de buitenaardse wezens echter signalen de ruimte in sturen of raketten bouwen, zouden ze hun mentale vermogens naar een hoger niveau moeten tillen dan wat nodig is voor eenvoudige overleving. Mensen gingen precies op deze manier, hoewel wetenschappers nog steeds niet kunnen begrijpen waarom. Misschien was het brein door de mens nodig om gereedschap te gebruiken. Maar in feite gebruiken chimpansees ook hulpmiddelen, maar complexe talen, cultuur en kunst ontwikkelen zich niet. Eén provocatieve theorie beweert dat pathogene factoren de schuld zijn, en ons brein is erg kwetsbaar voor infecties. In 2008 schreef de Hongaarse onderzoeker Lajos Rózsa hierover in zijn artikel voor het tijdschrift 'Medical Hypotheses'. Demonstratie van de geest kan een duidelijk bewijs zijn van weerstand van de hersenen tegen infecties. Op het einde, als je slim genoeg bent om taal en kunst uit te vinden, dan ben je net zo goed in het bestrijden van herswormen.

Ontwikkelde buitenaardse wezens kunnen dus een uitstekend doelwit zijn voor parasieten. Wat Flynn en zijn collega's betreft, zij steunen een andere theorie. Volgens de laatste is de mensheid verschoven naar meer en meer nieuwe cycli van hersenevolutie vanwege de sociale aard van mensachtigen.

De hypothese van omgevingsoverheersing en sociale competitie werkt als volgt: menselijke voorouders bereikten een punt van ontwikkeling waar hun communicatie met elkaar de belangrijkste factor werd in hun overleving en de evolutie van hun genen. Het vinden van voedsel en onderdak was volgens Flynn nog steeds erg belangrijk, maar dit was niet langer de belangrijkste factor die evolutionair succes bepaalt. Het verschil tussen een intelligent persoon en bijvoorbeeld een rendier is dat interspecifieke relaties bij mensen hebben geleid tot de snelste evolutie van het laatste. We weten zeker dat er in de kudde kariboes ook sociale interacties zijn: de mannetjes worden gedwongen om te vechten voor vrouwen, bijvoorbeeld. Maar het belangrijkste is dat ze niet in handen vallen van roofdieren en voedsel voor zichzelf vinden. Wat betreft de mensachtigen, volgens de theorie, zijn deze externe problemen minder belangrijk geworden dan het vermogen zich te verenigen in groepen, zich in te leven en vrienden te worden. Deze factoren zijn de sleutel tot overleven geworden. In deze puur sociale context is het belangrijker geworden dat mensen slimmer zijn dan concurrerend. Elke generatie werd slimmer dan de vorige en perfecter in het bouwen van complexe sociale relaties. Ook hier weer een vicieuze cirkel - gewonnen door diegenen die slimmer waren dan anderen.

Hier is hoe Flynn het over heeft: "De essentie van sociale concurrentie is haar dynamiek en creativiteit. Elke keer moet je de beste muizenval hebben. Competitie leidt tot de verbetering van het huidige winnende model, omdat je altijd boven de huidige strategie van de winnaar moet staan. "

Dit model lijkt van toepassing te zijn op andere slimme dieren. Dolfijnen, orka's en chimpansees - ze vormen allemaal sociale groepen en zijn afhankelijk van het voortbestaan ​​van de groep. Misschien kan de sociale factor ook worden toegepast op andere levende organismen op andere planeten.

Evolutie van agressie

De sleutel tot deze theorie is concurrentie. Chimpansees komen samen om te vechten tegen andere chimpansees. Mensen zijn ook ver van de wereld. Dus als het buitenaardse ras slimmer zou worden, zou agressie dan een onvermijdelijk onderdeel van het proces zijn?

Is mogelijk. Men kan twijfel zaaien over het bestaan ​​zelf van een evolutie van agressie. Volgens Karier zijn fatale gevechten alleen mogelijk in die soorten waar een ander individu een vriend of een vijand kan zijn. Geen opties.

In zijn woorden kun je beter wegkomen uit de strijd om nog een extra dag te leven. Betekenis om deel te nemen aan het gevecht verschijnt alleen wanneer een concurrent je leven bedreigt.

Het uiterlijk van het systeem "vriend of vijand" bepaalt de milieufactor. "Bijvoorbeeld," zegt Carrier, "chimpansees zijn een bijzonder militante soort. Zoals de primatoloog aan de universiteit van Harvard, Richard Wrangham en collega's, hebben vastgesteld, komen oorlogen van chimpansees uitsluitend voort uit de territorialiteit van deze aapensoort. Kleine groepen voedselproducerende chimpansees kunnen in contact komen met andere chimpansees en concurrenten (vooral in de minderheid aan de kant van de groep) doden om toegang te krijgen tot meer bronnen. De dodelijke gevechten tussen mannen zijn echter niet inherent aan bonobo's - een andere nabije primaat-voorouder van de mens. Bonobo-mannetjes blijven bij hun moeder en deze soort is minder territoriaal dan chimpansees. Bovendien zijn bonobo-voedselgroepen talrijker. Misschien omdat hun voedselbronnen uitgebreider zijn. Dus wat voor soort gedragspatroon is inherent aan buitenaardse wezens - het bonobo- of chimpanseemodel? Moeilijk te zeggen. Onderzoekers vinden het moeilijk om zelfs de vraag te beantwoorden of mensen meer geneigd zijn - op agressie of op vrede.

Volgens de tegenovergestelde theorie was agressie de drijvende kracht in de evolutie van de mensheid. De hypothese van de moordenaarsa stelt dat die menselijke voorouders die meer voorbereid waren op de strijd bloeiden. Volgens Karier kan de moderne mens de handen in de vuist steken en onze naaste familieleden - primaten - kunnen dit niet. Misschien leidde deze configuratie van vingers tot een grotere mate tot de ontwikkeling van handvaardigheid, hoewel het niet kan worden uitgesloten dat de vuist verwant is aan een wapenstok. In elk geval begonnen de voorouders van de mens aan twee ledematen te bewegen, hun gezichtsbeenderen werden sterker en dikker. De reden hiervoor kan ook voeding zijn, maar je kunt niet betogen dat de gezichtsbeenderen van mannen sterker zijn dan de botten van de vrouw. Dit suggereert dat de gevechten van mannen met elkaar ook niet waren uitgesloten. Met andere woorden, dikke gezichtsbeenderen kunnen dienen als een verdediging tegen de vuist, tegen dit wapen, dat beschikbaar werd voor de mens nadat het een tweebenige werd.

Goede aliens

Als de geest zich ontwikkelt in een omgeving van sociale competitie en agressie een natuurlijk resultaat is van competitie, is het dan mogelijk om aan te nemen dat ontwikkelde buitenaardse wezens zachtaardig kunnen zijn? Is dit het einde van ideeën over de kleine, schattige vreemdeling?

Misschien is het niet zo. Uiteindelijk werkt het sociale concurrentiemodel niet zonder groepering. Mensen vochten, hieven oorlogen en soms doodden ze elkaar. Maar we vormden tenslotte ook coalities, zorgden voor elkaar en bouwden zelfs supergroepen - naties. Volgens Carier, "zijn er twee kanten van onze aard. En de een kan niet meer echt zijn dan de ander. Deze twee kanten zijn wij. "

"Mensen zijn uniek vanuit het oogpunt van het leven op aarde, omdat we ons kunnen verenigen in langetermijnallianties tussen groepen, en niet alleen afzonderlijk. Chimpansees kunnen dit niet, dus het is duidelijk dat buitenaardse wezens niet op dezelfde manier handelen, "zegt Flynn. "Op planeet X leidt sociale concurrentie mogelijk niet altijd tot goodwill en creativiteit van de soort. En het zal niet altijd toestaan ​​dat deze intelligente levensvormen met ons onderhandelen over wederzijds voordelige samenwerking. "

Aan de andere kant verkennen chimpansees de ruimte niet. Misschien moet een beschaving die groepeert om de sterren te bereiken per definitie communicatief zijn. Als dit waar is, dan zou de mensheid een grotere bedreiging voor buitenaardse wezens moeten zijn, in plaats van andersom. Blijkbaar heeft evolutie mensen een hulpmiddel gegeven om een ​​vreedzaam bestaan ​​te handhaven.

Volgens Flynn zullen we in de toekomst dit model waarschijnlijk kunnen ontgroeien. Als we begrijpen waarom we een brein nodig hebben, kunnen we de huidige trends overstijgen.

Opmerkingen (0)
Zoeken