De zwakke waas rond Pluto is in feite de subtiele atmosfeer.
Tot 2006 leek het zonnestelsel buitengewoon begrijpelijk. We hadden 9 planeten en we begrepen heel goed waar we mee te maken hadden. Maar de Internationale Astronomische Unie zet de toon en stelt eigenlijk nieuwe regels voor het definiëren van het concept van de planeet.
De situatie met de nieuwe definitie en criteria leidde tot het verlies van Pluto, dat uit de categorie van planeten in dwerg degenen ging. Een van de vereisten was de noodzaak voor de planeet om rond de zon te draaien en de zwaartekracht van andere objecten niet te ervaren. Vele jaren hebben wetenschappers geprobeerd om Pluto terug te brengen naar de planetaire familie, maar ze hebben geen resultaten bereikt. Hoewel sommige onderzoekers nog steeds ruzie maken.
Wat is er mis met de nieuwe definitie van de planeet? Het bevat 3 criteria:
- de planeet roteert op het baanpad rond de ster en is geen satelliet van een andere planeet.
- de planeet moet massief genoeg zijn om bolvormig te worden.
- het orbitale pad moet worden gewist van andere objecten (de planeet moet gravitationeel domineren).
Pluto mislukte bij de derde voorwaarde. Maar wetenschappers beweren dat deze criteria niet 100% consistent zijn met een van de planeten van het zonnestelsel. Velen geloven dat de nieuwe definitie niet alleen de maatschappij, maar ook de wetenschappelijke wereld zelf misleidt.
Op 11 december 2016 heeft het Yunona-apparaat deze weergave van een afstand van 458.800 km vastgelegd tijdens de periode van de op drie na grootste afstand.
Bijvoorbeeld, niet zo lang geleden stelde een wetenschapper voor de naam te veranderen. Dit gaat over Jackie Faherty die bruine dwergen bestudeert. Hij zegt:
"Planeet is een slecht woord, omdat het nu te emotioneel wordt waargenomen. Wanneer massieve ruimtevoorwerpen verschijnen, veroorzaken ze onenigheid tussen wetenschappers. Het is moeilijk voor ons om hun aard te bepalen en het juiste label aan te brengen. "
Als voorbeeld noemt hij bruine dwergen. Faherty is van mening dat dit een soort tussenliggend object is dat ergens moeilijk te bepalen is. Is het een ster of een planeet? Bruine dwergen zijn massief dan Jupiter, maar ze ondersteunen niet de synthese van waterstof in de kern en kunnen daarom geen sterren zijn.
Als bruine dwergen een beetje meer massa hadden, begonnen ze te gloeien als gevolg van interne kernreacties. Echter, Faherty gelooft dat ze dichter bij de planeten staan en deze definitie moet uitbreiden of veranderen.
Op 4 april 2014 kreeg Cassini een overzicht van de prachtige wolkenbedekking van Saturnus, afgesneden door snelle winden (1.800 km / u, wat 4 keer hoger is dan terrestrische indicatoren).
Gin Margot uitte ook ontevredenheid over de definitie. Hij gelooft dat een dergelijke definitie van een planeet alleen rekening houdt met de situatie in het zonnestelsel. Maar er zijn exoplaneten die verschillen van onze werelden. Hoe dan om ze te definiëren? En hoe zit het met het idee van rondheid / bolvormigheid? Het is moeilijk te meten, omdat andere werelden moeilijk te observeren zijn. Margot gelooft dat alles eenvoudiger zou moeten zijn: als een object rond een ster draait en een baan vrijmaakt, dan is dat genoeg om het een planeet te noemen. Alan Stern geeft de voorkeur aan het gebruik van de term "geofysische planeet" - dit is elk ruimtevoorwerp waarvan de massa voldoende is om afgerond te worden (hydrostatisch evenwicht). Trouwens, hij wordt beschouwd als een van de meest actieve aanhangers van het idee dat Pluto een planeet is.
Elk jaar stellen onderzoekers voor de definitie van de planeet te herzien en nieuwe wijzigingen aan te brengen. Dit veroorzaakt veel verwarring, vooral als we exoplaneten bestuderen. Maar de IAC is nog steeds doof voor overtuigingskracht en protesten.
