Als er buitenaardse beschavingen zijn ontwikkeld, is het dan de moeite waard om reclame te maken voor onze locatie, in de hoop dat ze vriendelijk zijn?
De mensheid is geweldig. We bouwen enorme, complexe mechanismen. We hebben diepe filosofische gedachten over de structuur van het universum. Ons wetenschappelijk denken is zo perfect dat we het leven op genetisch niveau kunnen beheren en stoffen kunnen creëren die niet bestonden vanaf het allereerste begin van de opkomst van de kosmos. Bovendien zijn wij uniek in zijn soort. De evolutie ging verder toen de mens het wiel uitvond. Natuurlijk zijn er andere intelligente dieren, zoals dolfijnen en apen, maar ze kunnen geen radiotelescoop bouwen. En wij zijn de enigen in de melkweg ... in het gedeelte dat we kennen.
Een van de essenties van het begin van een verbazingwekkende race van intellectuele en technologische kennis is ons vermogen om dingen te overdenken. Dit is meestal gunstig: we kunnen problemen en gevaren voor ons bestaan voorzien en ons aanpassen aan de komende veranderingen. We kunnen ook leren van onze eigen fouten en onze zwakheden als regel herkennen. Echter, wanneer we de ogenschijnlijke ruimtelijkheid van ons universum beschouwen, explodeert onze verbeelding. De mensheid kan een complexe, geavanceerde en verbazingwekkende race zijn, maar als er een buitenaardse beschaving is, is deze nog verbazingwekkender.
En als deze wezens de slechtste eigenschappen van de menselijke natuur hebben, vragen we ons af, wat als "zij" onze ergste nachtmerrie zijn?
Dit 'wat als' is de afgelopen jaren een belangrijke motor geweest voor buitenaards debat. Omdat het bestaan van het leven alleen op onze planeet bekend is, kunnen we het leven gebruiken, zoals we het kennen, om te raden wat het elders zal zijn. Ons verhaal is een mengeling van ontwikkeling en bloedige verovering; onze meest vooruitstrevende tijdperken worden meestal gecreëerd door competitie en geweld, eerder dan vreedzame en ontspannen samenwerking. Dus als we deze logica uitbreiden naar de ruimte, onze natuurlijke conclusie over een ontwikkelde buitenaardse beschaving waarmee we elkaar kruisen, dan zijn ze waarschijnlijk een binnenvallende kracht dan een welwillende en vredige vorm van leven. Waarom zouden vreemdelingen uiteindelijk interstellaire ruimtes moeten overwinnen, of de waardevolle bronnen van de aarde moeten beroven?
De nieuwste draai aan de invasie van buitenaardse wezens komt van een artikel dat is gepubliceerd in de arXiv-service van John Gertz van het Investeringsfonds voor onderzoek naar buitenaardse intelligentie, wetenschap en technologie. In een tot nadenken stemmende discussie beschrijft Hertz de rationaliteit van het actief zoeken naar een buitenaards wezen, bekend als het verzenden van berichten naar een buitenaardse intelligentie.
Boodschappen naar buitenaardse intelligentie verschillen van het zoeken naar buitenaardse intelligentie in die zin dat de zoektocht naar buitenaardse intelligentie de technologische ontwikkeling van buitenaardse wezens inhoudt, zij in staat moeten zijn om radiogolven of een andere vorm van kunstmatig elektromagnetisch signaal door te geven die we konden detecteren. Misschien zijn er vuurtorens verspreid over ons heelal, wachtend om gevonden te worden, de enige vraag is waar ze moeten zoeken. Sinds Frank Drake in 1960 zijn beroemde pogingen deed om naar deze signalen te zoeken, werd de zoektocht naar buitenaardse intelligentie in verschillende vormen uitgevoerd. Het Institute for Extraterrestrial Intelligence - een non-profit onderzoeksorganisatie in Mountain View in Californië, is opgericht om technologieën in deze niche te ontwikkelen, maar de organisatie neemt deel aan veel astronomische en astrobiologische onderzoeksprogramma's, niet alleen op zoek naar buitenaardse signalen.
Andere methoden voor passief zoeken naar "aliens" omvatten zoeken naar sporen van ontwikkelde beschavingen, maar niet noodzakelijkerwijs naar signalen die worden uitgezonden door signalen. We kunnen een willekeurige stroom van radiosignalen van andere beschavingen en van de aarde detecteren, waarbij een willekeurig radiosignaal gedurende meer dan honderd jaar wordt uitgezonden. Misschien zijn deze beschavingen zo ontwikkeld dat ze enorme structuren rond hun sterren kunnen bouwen, die we van verre kunnen ontdekken - een gebied dat bekend staat als de zoektocht naar buitenaardse technologieën of het zoeken naar buitenaardse artefacten. Het is mogelijk dat een vreemd doorvoersignaal werd gedetecteerd door de Kepler Space Telescope van de ster Tabbi (KIC 8462852) - een enorme zonnecollector die bekend staat als de 'megastructuur', gebouwd door superontwikkelde buitenaardse wezens! (Hoewel het signaal waarschijnlijk wordt veroorzaakt door kometen, denk ik dat het vreemdelingen zijn). We kunnen ook aannemen dat deze hypothetische buitenaardse wezens dezelfde problemen ervaren als wij, en misschien zullen we de aanwezigheid ontdekken van geïndustrialiseerde buitenaardse planeten, een vervuilde atmosfeer vinden, bijvoorbeeld met een teveel aan koolstofdioxide of andere chemicaliën die kunnen worden veroorzaakt industriële processen zoals chloorfluorkoolwaterstoffen.
Naarmate onze technologieën steeds complexer worden, kunnen we signalen van verre sterrenstelsels zoeken, maar passieve zoekopdrachten worden altijd beperkt door toeval. Er zijn miljarden sterren in onze melkweg, en we kunnen niet elk controleren op de aanwezigheid van een kunstmatig signaal. En zelfs als ze zouden kunnen, is er geen zekerheid dat de hypothetische aliens een signaal zullen uitzenden op het moment waarop we ze zullen bekijken. Er zijn enkele briljante ideeën die onze zoektochten beperken en kansen vergroten, zoals de "selectieve zoekactie", waarmee we de "bewoonde" exoplaneten identificeren en deze targeten met radioantennes. Maar bij een passieve zoektocht zijn meer waarnemingscentra nodig voor succes, meer tijd (honderden of zelfs duizenden jaren) en meer financiering om een kleine kans te krijgen.
Degenen die actief zoeken naar en signalen naar buitenaardse intelligentie bevorderen, beschouwen passief kijken naar de sterren als een slechte zaak, we moeten onze aanwezigheid in de ruimte markeren! We moeten nu signalen naar de ruimte sturen, zodat we de kans krijgen om 'eerste contact' te maken en voor eens en voor altijd te bewijzen dat er leven (redelijk en niet minder) is in de interstellaire ruimte.
Er zijn verschillende pogingen om een signaal te sturen, zoals Gertz opmerkte, ze werden meestal gemaakt zonder regeling en discussie met de internationale gemeenschap en kunnen als "onredelijk, onwetenschappelijk, mogelijk catastrofaal en onethisch" worden beschouwd. Hij sprak zelfs over het feit dat de moderne methode om een signaal naar een buitenaardse geest te sturen sterk lijkt op het lot geloven tijdens het spelen van Russisch roulette. "Het verzenden van berichten zonder een praktisch plan voor het ontvangen van een antwoordbericht leidt tot de conclusie dat signaaloverdracht naar buitenaardse intelligentie, zoals gebed, meer gebaseerd is op geloof dan op wetenschap."
In feite zijn er veel tegenstanders van het idee om het universum te waarschuwen voor een bewoonde planeet bewoond door levende wezens. De Britse theoretisch natuurkundige Stephen Hawking heeft openlijk kritiek op het sturen van berichten naar buitenaardse intelligentie, ondersteunt de angsten van Hertz en wijst erop dat het ontmoeten van buitenaardse wezens eerder op Romeinse veroveringen lijkt dan een ontmoeting met een vreedzaam schepsel zoals in Alien van S. Spielberg.
"Geavanceerde aliens zijn misschien nomaden geworden, veroveraars en koloniserende planeten die kunnen reiken", stelde Hawking in 2015 voor.
De angst voor geweld door de superieure macht van de aliens is niet ongegrond. Wanneer het bestaan van onze planeet wordt bedreigd (zelfs als het gevaar onwaarschijnlijk is), is het dan de moeite waard om onze aanwezigheid te markeren? Zou het er niet uitzien als een vis die in water komt dat door haaien is aangetast? Willen we dat weten?
Deze argumenten zouden genoeg moeten zijn om ons ertoe te brengen de radio's uit te zetten. Maar voorstanders van het sturen van een signaal, zoals Seth Shostak - een senior astronoom van het Instituut voor Buitenaardse Intelligentie, wijzen op mogelijke voordelen voor de mensheid, als je een collectieve inspanning doet om berichten naar de sterren te sturen. Kort gezegd, Shostak wijst erop dat angsten gebaseerd zijn op onze geschiedenis. Alleen omdat de mensheid een gewelddadig verleden heeft, wil nog niet zeggen dat andere levensvormen zich op een vergelijkbare manier hebben ontwikkeld.
"Het universum wenkt, en omwille van ons, zouden toekomstige generaties niet moeten beven van angst bij het zien van sterren", vatte hij samen in een artikel uit 2015 in New York Times.
Shostak stelt dat signaaloverdracht de technologische ontwikkeling kan beperken, hoewel ik deze bezorgdheid niet deel. Dit is hetzelfde als argumenteren dat het gebrek aan ontwikkeling op het gebied van signaaloverdracht kan worden gecompenseerd door passief zoeken. In het proces van het vergroten van onze gevoeligheid voor kunstmatige signalen, konden we grote stappen maken in de radioastronomie, wat zeer nuttig zou zijn voor de wetenschap. Er is ook een argument dat een sterk ontwikkelde buitenaardse levensvorm ons al in de Galactic Card Index heeft gebracht. We zenden al decennia radiosignalen de ruimte in; alles binnen 100 lichtjaren moet op de hoogte zijn van onze aanwezigheid. Misschien is er iets vergelijkbaar met de Star Trek-richtlijn, die het contact van ontwikkelde buitenaardse wezens met onderontwikkelde beschavingen voorkomt. Als we echt deel uitmaken van het interstellaire ecosysteem, geloof ik dat we veilig kunnen aannemen dat 'zij' zich bewust zijn van ons bestaan. Dus de vraag is niet "zijn we alleen"? en "waarom maken ze geen contact"?
We kunnen eindeloos discussiëren over het bestaan van buitenaards leven, en als het bestaat, hoe het is. Maar het is de moeite waard voorzichtig te zijn bij het definiëren van onze aanwezigheid in het universum (en we hebben zeker een soort internationale overeenkomst nodig die de regels van interstellaire communicatie schetst), en we moeten niet bang zijn voor het onbekende. De meeste problemen in verband met buitenaardse invasie zijn gebaseerd op ons standpunt en onze ervaring. We kunnen niet zeggen dat buitenaards leven met geweld zal ontwikkelen. Het universum zit vol met verbazingwekkende en eindeloze mogelijkheden die niet verdoezeld mogen worden door de angst voor "monsters in het donker".
Ik deel het optimisme van supporters van het verzenden van berichten naar buitenaardse intelligentie. Als we ons kunnen verbinden met een vreedzame buitenaardse beschaving, zullen de voordelen revolutionair zijn. Maar ik deel hun relevantie niet. Alvorens signalen uit te zenden, moeten we van hen een globale oplossing maken, geen kortetermijnprojecten.
Dus terwijl we nadenken over de mogelijkheid om in de ruimte te leven, onthoud dan dat de angst voor buitenaards leven gebaseerd is op onze aard en geschiedenis. Hoewel de evolutie heeft aangetoond dat conflicten en concurrentie ons intelligente wezens hebben gemaakt, hebben we vandaag geen bevestiging buiten de grenzen van onze planeet van de ontwikkeling van het leven volgens hetzelfde scenario. Onthoud ook waar deze ideeën over buitenaardse invasie vandaan kwamen. Wie wil er een film kijken over buitenaardse vegetariërs die op aarde zijn geland om vrienden te vinden, vrede te stichten in de wereld en kanker te genezen? Ik kan niet veel ruzie maken.
